Egy rejtélyes új tanú kuszálta össze a dolgokat a nagyudvarnoki vasrudas perben

2018. április 11. - 16:50 | Régió

További tanúk meghallgatásával folytatódott a 2015 februárjában (!) történt vasrudas támadás megismételt büntetőpere a Dunaszerdahelyi Járásbíróságon. Előkerült egy olyan figura is, akit az első perben nem idéztek be, most pedig vádlott védelmében tett vallomást, de sikerült némileg összekuszálnia az időpontokat, ebből kifolyólag a végső értékelésben ellentmondásossá válhat a védelem néhány tanújának vallomása.

Egy rejtélyes új tanú kuszálta össze a dolgokat a nagyudvarnoki vasrudas perben
Illusztráció

Lássuk, mi történt aznap éjjel: B. János munkából hazajövet, hajnali fél egy környékén leparkolta a kocsiját a házuk előtt, ekkor történt a támadás, mely során a sértett állítása szerint lerántotta a támadója maszkját (a fejét takaró sapkát/sálat/akármit), és felismerte benne M. Józsefet, akit másnak a rendőrség munkahelyén, a Max bevásárlóközpontban őrizetbe vett, az általa használt Opelben pedig találtak is olyan ruházatot és tárgyakat, amelyeket a sértett szavai szerint támadója viselt.

A pozsonyeperjesi lakhelyű M. József verziója viszont más. Ő ugyan elismerte, hogy aznap éjjel Nagyudvarnokban tartózkodott, de állítása szerint egy ismerősénél, N. Sz.-nél filmeztek a késő éjjeli órákig. Ezt N. Sz. is alátámasztotta a vallomásával, az ő élettársa pedig azt állította, fél egykor, amikor elment aludni, M. József még náluk volt. M. József a vallomásában azt mondta, hogy fél kettőig tartózkodott náluk, majd elindult a barátnőjéhez Nádszegre, de útközben visszafordult és megállt egy benzinkúton, majd hazament Eperjesre.

N. Sz. a 2015 őszén tett vallomása szerint (melyről ITT írtunk) viszont azt állította, M. József kb. kettőig, fél háromig volt náluk. M. József édesapja pedig ugyanakkor azt vallotta, fia hajnali 3-4 óra környékén tért haza.

Már e vallomások szerint sem igazán passzolnak az időpontok arról, hogy a vádlott hol mennyi ideig tartózkodhatott, ám a szerdai tárgyalásra beidézett tanú, B. G. még tovább bonyolította a helyzetet.

Eskü alatt tett vallomása szerint aznap hajnali kettő óra után látta M. Józsefet, amikor hazaérkezett Pozsonyeperjesre egy fehér Opellal. Három év múltán is emlékezett arra, hogy kék farmert és kék vagy zöld dzsekit viselt magán. Elmondta azt is, hogy ő maga azért tartózkodott ott, mert M. Józsefék szomszédjával volt közös dolga, valamilyen méhészettel kapcsolatos dolgokat égettek el (februárban…), és akkor érkeztek vissza ennek a bizonyos szomszédnak a házához.

Ha viszont M. József már kettő után otthon volt, akkor nem lehetett kettő-fél három környékén még Nagyudvarnokban, pláne úgy, ha onnan először Nádszeg felé vette az irányt, és még egy benzinkúton is megállt. Úgy meg pláne nem, ha édesapja szerint csak 3-4 felé ért haza. A tanúk vallomásai közti ellentmondások értékelése viszont a bíró és az ügyvédek feladata, B. G. vallomása viszont azt semmiképp sem cáfolja, hogy M. József az inkriminált időpontban, fél egy után megtámadhatta B. Jánost.

Meghallgattak még egy rendőrt és egy doktornőt is. A rendőrnél M. József ügyvédje rákérdezett, feloldották-e titoktartási kötelezettsége alól, válaszként a rendőr azt mondta, nincs tudomása arról, hogy erre szükség volna.

A doktornő pedig arról nyilatkozott, hogy

a vádlottnak a bűntény idején az ő orvosi szakvéleménye szerint sérve és magas vérnyomása volt, kérdésre válaszolva viszont leszögezte, hogy ezek nem akadályozhatták abban, hogy intenzív és erős ütéseket mérjen a sértettre.

Erről egyébként a legutóbbi tárgyaláson a dunaszerdahelyi kórház sebészeti osztályának főorvosa is beszélt.

A tárgyalást közel három héttel ismét elnapolták, április 30-án folytatódik.

(parameter)